Yvanoph Karim Modérateur ABC du Web Karim Yvanoph WebMaster 3Alannet webmaster@abc-du-web.com BP 116 7080 Menzel JEMIL Gouvernorat de BIZERTE Tunisie Yvanoph www.abc-du-web.com 0021625332209
Retour à l'Accueil du Mode d'Emploi du Forum XWebDesignor ?
   Accueil   Aide Rechercher Tags Identifiez-vous Inscrivez-vous  
Pages: [1]   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: Con pressé ! ! ! Ou histoire de compression ?  (Lu 8627 fois)
gb87
Hero Member
*****
Hors ligne Hors ligne

Messages: 1 247



Voir le profil WWW
« le: Mar. 19 Novembre 2013 à 09:04:21 »

Bonjour
 ne voyez dans ce titre racoleur, qu'une "mauvaise vanne" de ma part, (… j'aime ça que voulez vous, je suis incorrigible !) et non une attaque contre le lecteur qui lit cette prose ?

Je ne m'attaque simplement qu'à la lecture et à la compression des images que l'on peut envoyer en pièce jointe sur ce forum, ou j'ai personnellement un (GROS) problème pour que chacun puisse les voir clairement ici.
Alors je vais faire simple, cher "Monkotchensite" :

Comment faites vous ? ? ? Par quel moyen compressez vous ces images pour que lorsque l'on clique sur l'image elle soit "lisible" par tout un chacun ! Et de surcroît avec un poids réduit ? Vous avez pu constater avec quelle "dextérité" les miennes sont réalisées par moi même, elles sont illisibles, bref, je sais pas l'faire ! ! !
Ben oui, je le confesse une fois de plus, je n'ai pas la science infuse MOI, je suis un naïf parfois incompétent (…toujours en un seul mot SVP) !
… Expliquez nous (… surtout à moi !) en détail comment vous faites et que l'on en finisse une bonne fois pour toute avec ces soucis sur les images !


Cdt. Guy

« Dernière édition: Sam. 23 Novembre 2013 à 11:07:36 par gb87 » Journalisée

Il est humain de se tromper, persévérer dans l’erreur est diabolique ... en quelques mots: Errare humanum est, perseverare diabolicum...

Je fonctionne avec 1 PC, sous Windows Seven Pro.
J'utilise IE version 11.0.9600.17801 (Enfin quand çà fonctionne!) + Firefox  (Dernière version)
yvanoph
Administrator
Hero Member
*****
Hors ligne Hors ligne

Messages: 2 818


Le PIRE des défauts, ne pas RECONNAÎTRE une erreur


Voir le profil WWW
« Répondre #1 le: Mar. 19 Novembre 2013 à 11:13:06 »

Rogntudju, la perplexité m'a laissé un instant tout pantois,  sans réaction ! ? ! ? ! ?

Car après lecture de votre question fort intéressante, que vois-je, sur QUOI m'écarquillais-je les yeux ? Quelles sont ces "choses abomifreuses", ou abominations affreuses ? ? ?

Un nom de fichier "creux" et impossible à situer dans le temps ultérieurement...
Un autre nom de fichier "presque" explicite MAIS avec un ACCENT et des ESPACES ? ? ?

Vous souhaitez CHUTER en Référencement, ou, bien au contraire, voulez vous ENCORE MONTER ?

Car, comme déjà expliqué mille milliards de fois ici et ailleurs, il ne faut être ni C.. ni pressé si vous optez pour la deuxième option ?
A) Il me semble que le premier qualificatif ne vous convient pas, assurément, vue la vitesse à laquelle vous assimilez et raisonnez, sauf apparemment si vous avez lu "en diagonale" une looooooooooooooooooooooooooooooooooooooooongue (J'en  c o n viens, hihihi...) Publication... Mais bon, il FAUT AUSSI convenir (Et NON  c o n devenir, grosse nuance...) que parfois il n'est PAS POSSIBLE d'expliquer en seulement deux lignes quelque chose d'assez lourd ?
B) Quant à être pressé, le nombre de "Web Master"s, soit disant "Professionnels", qui sortent des "Sites" de M...E parce que justement ils sont pressés, fort malheureusement pour leurs Clients d'ailleurs, va nous servir à nous, les "chiants maniaques sourcilleux pointilleux puristes et j'en passe..." à nous positionner dans les premières places, faute de notoriété et/ou d'ancienneté sur le Web ?
Ah bah oui, il FAUT choisir ! Plonger au fond de la "Ploubelle" quand nous n'avons ni marque ni notoriété ni ancienneté pour être de suite connu, OU nous faire remarquer "autrement" ?
Voilà pourquoi, je l'ai déjà répété mille et une fois, quatre vingt dix pour cent du temps passé à réaliser un BON Site Internet se fera HORS XWD...


Alors, réponse à votre question, autant utile pour ce Forum que pour votre propre Site sinon à toutes et tous qui consultent ces Publications ?

Les dimensions clairement définies, dans un éditeur d'image ou Logiciel de retouche, commencer par diminuer la densité ou résolution, à savoir le nombre de pixels par pouce ? Soixante douze grand maximum, trente six pour les fonds etc. ?
Et encore, les fonds, tellement de choses à dire là aussi ?

Ceci fait, comme déjà expliqué, UN SEUL FORMAT ADMISSIBLE, le .jpg, BANNIR ABSOLUMENT tous les autres ! ! !
Excepté parfois, pour des petites tailles les .gif et .png, ce dernier TOUJOURS plus lourd que le .gif, ou pour des applications spécifiques, genre image lourde appelée AU Clic, donc par choix délibéré, et NON subi par chargement impératif, surtout pour un fond...

Ensuite, un peu de jugeote... La première image présentée l'est elle pour être vue en détail ? NON ! D'autant qu'il y en aura très probablement plusieurs... Donc réservons des images de qualité UNIQUEMENT au Clic sur une Image ! ! !
Dit autrement, pour une image "aperçue rapidement" entre X dans une Page, nous allons comprimer le fichier au maximum, sinon à une valeur moyenne afin de charger la Page plus rapidement par un poids moindre ? Mes valeurs les plus courantes sont 30, 40, 50%, le 30 pour un fond, 40 pour des "Slider"s ou Bannières, 50 pour une image plus précise occupant une grande partie de la Page ?
Raisonnons même plus loin, je veux faire passer QUOI ?
Du texte sur un fond pratiquement uniforme ? Comme les valeurs de votre Analyse "ALEXA Rank", par exemple ? Allez, HOP, 30 % !
Une image générale dont le fond est globalement le même, comme le marron du carrelage de votre douche ? Allez HOP, 40 %...


Alors j'ai copié vos images, puis les ai rendues à d'autres dimensions, pixelisation et compression, avec des noms que je me permets de classifier "intelligents", Cf. ci dessous ? Un Nom de Marque adjoint au texte du fichier des portes battantes serait un sacré PLUS si elle est connue ? (J'ai "juste gommé" le DEUX, devant le poids, pour la même deuxième image, hi hi hi..)

Alors, à votre idée, une fois chargée sur votre machine, et regardant l'une puis l'autre pour comparer ? Même avec mes lunettes je ne vois pas guère de différences, mais l'hébergeur, la bande passante, votre Client, eux, vont trouver que "ça va vite, ça va bien", non ?


Cordialement, Yvanoph---

Journalisée

La théorie, c'est quand on sait tout mais qu'absolument rien ne fonctionne !

La pratique, c'est quand tout fonctionne "farpaitement" sans vraiment savoir pourquoi, ni d'ailleurs  chercher à comprendre...

Chance inouïe, ici théorie et pratique fonctionnent  !
gb87
Hero Member
*****
Hors ligne Hors ligne

Messages: 1 247



Voir le profil WWW
« Répondre #2 le: Mar. 19 Novembre 2013 à 11:55:08 »

... tiens on dirait le copain du "Professeur Tournesol" !

BOUDIOU ! ! ! ... pas content Monkotchensite ce matin, et il a raison ! ! !

Mais pour le rassurer, toutes les images de mon site possèdent le petit trait bas ( _ ) "entre_chaque_mot_et_les_ accents_n_existent_pas_non_plus" ... vous pouvez vérifier  Clin d'oeil
La différence, c'est que les images "provocantes" qui vous ont fait réagir proviennent directement de mon appareil photo et que, effectivement, les "appellations contrôlées" (Rouge, blanc ou rosé ?), n'ont pas été modifiées.

JE NE LE REFERAIS PLUS M'SIEUR! (Enfin j'essaierais...)


@+ Guy

« Dernière édition: Mar. 19 Novembre 2013 à 12:03:23 par gb87 » Journalisée

Il est humain de se tromper, persévérer dans l’erreur est diabolique ... en quelques mots: Errare humanum est, perseverare diabolicum...

Je fonctionne avec 1 PC, sous Windows Seven Pro.
J'utilise IE version 11.0.9600.17801 (Enfin quand çà fonctionne!) + Firefox  (Dernière version)
yvanoph
Administrator
Hero Member
*****
Hors ligne Hors ligne

Messages: 2 818


Le PIRE des défauts, ne pas RECONNAÎTRE une erreur


Voir le profil WWW
« Répondre #3 le: Mer. 20 Novembre 2013 à 00:49:03 »

Et j'aurais du y penser tout de suite ? ? ?

C'est aussi pour cela que j'étais très ébaubi face à de tels noms de fichier, car jusqu'à présent toutes les Pages issues de votre Site et dont j'ai potassé le Code présentaient bien des noms conformes aux règles actuellement suggérées !

Mais à l'avenir essayez de penser à en faire tout autant pour ce Forum ? C'est plus sympathique coté "Référencement" pour celui ci aussi... Mais je pense que les robots comprendront le parallèle en suivant le fil des réponses ?

De votre coté, avez vous résolu votre souci de poids et lisibilité de vos images ?


Cordialement, Yvanoph---

Journalisée

La théorie, c'est quand on sait tout mais qu'absolument rien ne fonctionne !

La pratique, c'est quand tout fonctionne "farpaitement" sans vraiment savoir pourquoi, ni d'ailleurs  chercher à comprendre...

Chance inouïe, ici théorie et pratique fonctionnent  !
gb87
Hero Member
*****
Hors ligne Hors ligne

Messages: 1 247



Voir le profil WWW
« Répondre #4 le: Mer. 20 Novembre 2013 à 08:41:01 »

... le poids des images, le choc des mots !

Je fais toutes ces modifications au fur et à mesure que je modifie ou relie les pages de mon site. Il ne comporte pas moins de quatre vingt neuf pages maintenant plus tous les "accessoires" qui vont z'avec ! (CF pièce jointe).
Je suis donc obligé de travailler page par page, à cause (...de Vous ! Clin d'oeil Sourire ), en fait de toutes les astuces à mettre en place et modifications nécessaires à effectuer.

Donc, je ne vais pas aussi vite qu'une fusée, d'autant plus que j'ai deux autres missions ... une professionnelle, et l'autre, familiale ... à exécuter ! ! ! Clin d'oeil Clin d'oeil.

Mais j'avance cher Yvanoph, j'avance ... et puis mon référencement avance aussi ... car changer des .gif en .jpg et les faire "maigrir" prend du temps, vous le savez bien ?
... patience et longueur ... (ça c'est pour mon épouse ! Hihihi..) à ne pas confondre avec :
 ... Patience et longueur de temps font plus que force et que rage ! ...comme disait le célèbre "collègue plombier" : Jean de La Fontaine ! (Pour les incultes : Le lion et le rat.).


@+ Guy

« Dernière édition: Mer. 20 Novembre 2013 à 10:02:40 par gb87 » Journalisée

Il est humain de se tromper, persévérer dans l’erreur est diabolique ... en quelques mots: Errare humanum est, perseverare diabolicum...

Je fonctionne avec 1 PC, sous Windows Seven Pro.
J'utilise IE version 11.0.9600.17801 (Enfin quand çà fonctionne!) + Firefox  (Dernière version)
yvanoph
Administrator
Hero Member
*****
Hors ligne Hors ligne

Messages: 2 818


Le PIRE des défauts, ne pas RECONNAÎTRE une erreur


Voir le profil WWW
« Répondre #5 le: Jeu. 05 Décembre 2013 à 16:14:34 »

 ... rapport issu du très célèbre "Radware" quant au poids des Pages ! ! ! Et entre autres, quand je dis que le Logiciel "NSWebSiteAuditor" contient une boulette quant au poids des Pages, déjà remontée sur ce Forum à propos d'une remarque portant sur ce sujet par Google... (Moyenne Mondiale annoncée par le Logiciel de Juin 2012 à hauteur de 320 Ko alors que de l'ordre de 600 Ko par Google comme par Radware DEPUIS 2010...)

Bref, pour en revenir au sujet proprement dit, le poids des Pages de nos chers Sites, qui prend trop d'embonpoint ne serait-ce déjà que par les images ? Se souvenir de mon appréciation quant à la STUPIDITE évidente des "Ingénieurs" de la Pomme quant à charger une image au format .png, UNE pour chaque type de support quant aux dimensions ..., soit de l'ordre de quelques Mo PAR IMAGE, pour faire "patienter le Visiteur" le temps du chargement de ladite Page, quand cette dernière au grand complet en pèse tout autant voire parfois sinon fréquemment MOINS ? Une sacré preuve de NON sens quand même... Et c'est PAYÉ à la fin du mois "ça" ?

Alors je vous laisse savourer ce morceau de choix :

Lien : L'embonpoint rédhibitoire des Pages Web...,

ou, pour ceux ne maitrisant pas franchement l'Anglais, Version plus compréhensible ?

Lien : Version Française commentée ?


Comme quoi, avec ma Logique de "Maniaque Puriste Chiant Pénible" et j'en passe (Mais qui m'a valu pas mal de compliments par ceux ayant compris et même suivi mes conseils, il y en a qui ont du BON SENS, faut pas croire tout ce que l' "on" vous dit...), DEPUIS l'automne 2010 que je me répète inlassablement sur le sujet, j'ai ENCORE "malheureusement" RAISON ?


Sourire, Yvanoph---

Journalisée

La théorie, c'est quand on sait tout mais qu'absolument rien ne fonctionne !

La pratique, c'est quand tout fonctionne "farpaitement" sans vraiment savoir pourquoi, ni d'ailleurs  chercher à comprendre...

Chance inouïe, ici théorie et pratique fonctionnent  !
yvanoph
Administrator
Hero Member
*****
Hors ligne Hors ligne

Messages: 2 818


Le PIRE des défauts, ne pas RECONNAÎTRE une erreur


Voir le profil WWW
« Répondre #6 le: Sam. 07 Décembre 2013 à 06:32:37 »

 ... la réponse tardive, mais la journée d'hier fut une des trois pires questions douleurs... Et pourtant le Vendredi je ne peux me permettre de manquer certains rendez-vous ? BREF !

Je réponds donc ici à votre question posée dans ce Fil :

http://forum.abc-d-xwd.com/index.php/topic,174.msg854.html#msg854

quant à la compression des images, puisque ce serait la suite logique de celui ci ?


Normalement, tout Logiciel de retouche d'image, comme tout Logiciel qui se respecte d'ailleurs, propose des options ou réglages de base, comme préférences de format de fichier pour l'enregistrement, /Répertoire de données de base ou complémentaires (Cas des JSCs par exemple sous XWD), ou de chemin d'enregistrement (Les fichiers Sites sous XWD ?) etc. ?

Donc dans celui que vous exploitez, vous devriez trouver dans vos options, outre le chemin de filtres et autres, l'une proposant le format par défaut, et en ce qui concerne nos Sites Web nous opterons pour le .jpg, normalement complété par une option de compression, auquel cas activer "Demander à chaque enregistrement" !

Ce paramétrage devrait vous permettre, à chaque création d'images, de voir s'afficher, après le choix du chemin ou /Répertoire puis du nom du fichier à donner, de voir donc une fenêtre s'afficher proposant le choix de compression ? (Cf. les images ci dessous !)
Généralement, pour une bonne qualité, 90% est correct, mais hélas, un poids conséquent va de corolaire avec ce taux...
Pour des images "vite vue" sur le Web, nous pouvons compresser jusqu'à 40% ?
Bien évidemment, ce sont là des choix à faire, encore un compromis entre qualité et rapidité de chargement, mais ne pas oublier que pour des vignettes, le "détail" compte peu ! ! ! Et s'il y a vraiment de très belles images à présenter, alors les faire apparaître via un Lien TEXTE, ce qui augmentera votre Référencement, les robots comprenant le TEXTE mais NON les images...
Et pour une image presque uniforme de fond, 30% basta ?

A noter, mes fonds, comme dans ce Forum ou mes Sites tels ceux donnés en Lien, ont des images de fond en .png, pour la raison que ce format me permet d'avoir des dégradés uniformes ! MAIS, ces images sont aux dimensions EXACTES de la largeur ou la hauteur voulue ET, dans l'autre sens, à 1, UN pixel ! ! !
Soit des images de fond "pesant" le modique poids de 689 à 798 OCTETs... Et NON Ko, alors qu'en .png !
ATTENTION, dans ce cas précis, XWD va "râler", car il ne tolère PAS des "images" de UN pixel ? Et va vous renvoyer une Fenêtre d'alerte... Alors "couche couche panier le programme, le CHEF ici c'est MOI", valider l'alerte par Clic sur OK, et il prendra alors l'image comme un fichier CLASSIQUE, non mais.

A noter AUSSI, Ie, dit le Schtroumph débile, ne tolère PAS non plus des "images" de UN pixel ? Et je suppose que la limite minimale de cinq pixels "imposée" dans XWD provient de cette cause... Alors pour information, il y a trois ans déjà que j'ai contourné ce problème, de façon fort simple. Ie est tellement C O N et buté, qu'il suffit d'être "comme lui", de rentrer dans son jeux ? Et de lui faire croire qu'il affiche autre chose qu'une image de UN pixel... C'est ce que font tous mes JSCs depuis longtemps, en lui faisant croire qu'il affiche du TEXTE ! ! ! NON MAIS, ce n'est NI une machine, et ENCORE MOINS un PSEUDO Navigateur qui va "commander" chez MOI ? (Cf. la dernière image, avec un fond "parfaitement" fonctionnel sous le "Schtroumph" est réalisé avec cinq "barres" pour un poids total, 3 586 Octets, 3,6 Ko seulement pour TOUT le fond !)


Bref... Pour exemple, au demeurant fort peu démonstratif apparemment quant aux écarts possibles, une image très complexe pour un ordinateur, car beaucoup de motifs, de couleurs, de jeux d'ombres, néanmoins nous passerions du simple au double en partant de la même image souche ?

Ne pas oublier une démonstration plus "parlante" ci dessus, puisque sur l'une de vos images ou la quantité de pixels de même couleur est beaucoup plus importante dans l'image, donc permettant un taux de compression plus aisé, je veux parler de celle de la cabine de douche, où nous sommes pratiquement passé à un rapport de huit pour une image vue pratiquement à qualité égale ?

Plus démonstratif, une image conséquente déjà quant aux dimensions, mais pratiquement uniforme en matière de pixel la Fenêtre des paramètres dans Photo Filtre X Studio ? Moins de 10 Ko à un taux de 50%...


Cordialement, Yvanoph---

Journalisée

La théorie, c'est quand on sait tout mais qu'absolument rien ne fonctionne !

La pratique, c'est quand tout fonctionne "farpaitement" sans vraiment savoir pourquoi, ni d'ailleurs  chercher à comprendre...

Chance inouïe, ici théorie et pratique fonctionnent  !
gb87
Hero Member
*****
Hors ligne Hors ligne

Messages: 1 247



Voir le profil WWW
« Répondre #7 le: Sam. 07 Décembre 2013 à 10:12:54 »

Bonjour Yvanoph,

quitte à me répéter et à insister,
Yvanoph vous êtes un être indispensable !

J'utilise ce soft génial et gratuit qu'est Photo Filtre (Version en Français pour ma pomme, bien sûr) depuis, depuis ... ? ! ? ! ... et même davantage ! Allez ... disons dix ans pour faire court !

JE N'AI JAMAIS ETE VOIR QU'IL Y AVAIT DERRIERE L'ONGLET ==> [outils] ==> [Préférences]  Diabolik Diabolik de ce magnifique logiciel qu'est  Photofiltre

Avouez quand même que c'est un comble ? Et que personne n'est parfait, donc pas moi !

Aussi je découvre donc, grâce à vos trois petites images du message précédent, que l'on peut cocher ou décocher la case permettant la compression des images de deux façons : soit [interroger l'utilisateur] (Donc moi dans le cas présent !), soit en [forcer la compression par défaut]. Une chance, car je pense que le logiciel est préétabli avec cette dernière option, à quatre vingt dix huit pour cent de compression (98%) lors de son téléchargement. Donc de toute façon, compresser plus ne faisait pas gagner grand-chose si aucune modification n'avait été faite à cet endroit là.

C'est encore une fois la démonstration flagrante que la plupart des personnes (dont bien sûr je fais partie, c'est ainsi !) n'utilisent qu'une petite partie des logiciels qui sont mis à leur disposition soit achetés, soit en téléchargement gratuit.
Ce qu'ils doivent être déçus les programmeurs, quand ils s'aperçoivent que l'on pose des questions aussi stupides alors qu'ils ont fait l'effort de tout prévoir et nous de ne pas seulement lire intelligemment !

A l'envers de çà, notre logiciel favori, a lui quelques travers inverses déjà évoqués sur ce forum : des choses absolument inutiles dont personne ne sait à quoi elles servent et qui encombrent l'espace visuel et nos machines.
Mais bon je déborde, ce n'est pas de notre ressort et le dire ici ne sert à rien ! Quoique … à bon entendeur !

...je suis donc aussi un C O N ? pressé...


Cordialement. Guy

« Dernière édition: Sam. 07 Décembre 2013 à 10:22:16 par gb87 » Journalisée

Il est humain de se tromper, persévérer dans l’erreur est diabolique ... en quelques mots: Errare humanum est, perseverare diabolicum...

Je fonctionne avec 1 PC, sous Windows Seven Pro.
J'utilise IE version 11.0.9600.17801 (Enfin quand çà fonctionne!) + Firefox  (Dernière version)
yvanoph
Administrator
Hero Member
*****
Hors ligne Hors ligne

Messages: 2 818


Le PIRE des défauts, ne pas RECONNAÎTRE une erreur


Voir le profil WWW
« Répondre #8 le: Sam. 07 Décembre 2013 à 19:07:27 »

 ... appris quelque chose ?

Mais, MAIS l'on ne vous dit pas TOUT ?

Car vous n'avez pas encore TOUT "com-pris", hélas... Alors soyons plus explicite ? Car vous avez l'air "c o n-tent" d'avoir un taux de "com-pression" de quatre vingt dix huit pour cent, ce qui est presque le PIRE, cent pour cent ayant la palme ?

Tâchons de "com-prendre" ce taux...

En gros, cent pour cent, veut dire que pour cent pixels, le fichier va contenir cent codes, chacun d'eux propre à afficher UN pixel ! Nous aurons donc un énorme fichier...

Avec un taux de cinquante pour cent, cela veut dire que deux pixels seront enregistrés pour correspondre à la valeur moyenne des deux, donc nous pourrions "mathématiquement" penser que notre fichier va avoir une demi taille du précédent ?

Cela n'est que théorie de B.E., bureau d'études, car en fait cela dépend AUSSI de la méthode d'enregistrement de l'image ?

Pour faire simple, disons que par exemple le Logiciel peut enregistrer dans une partie du fichier tous ceux en blanc, avec leurs coordonnées propres, tout ceux en noir dans une autre partie du fichier, et tous ceux regroupés par la même quantité de lumière pour faire les gris chacun dans leurs propres parties ? C'est une méthode d'enregistrement...

Une autre pourrait être de prendre ligne par ligne l'affichage, exactement comme nous lisons du texte ? Et d'appliquer à chaque "lettre", pixel qui suit, une couleur ? C'est une autre méthode d'enregistrement...


Pour vous, sans rentrer dans les détails de pixelisation que connaissent très bien nos amis photographes, simplement prendre une de vos images, demander un taux moyen à 90%, l'enregistrer sous nom complété de -90, puis "Enregistrer à nouveau sous", et demandez à 50% en complétant son nom par -50 ?
Et allez comparer la taille des deux dans le /Répertoire, puis visualisez les l'une après l'autre...
Vous ne pourrez que constater une différence de poids plus ou moins importante selon les détails des images, quant à l'aspect visuel, à vous d'en juger selon ce qu'elles représentent, et surtout leurs dimensions ?


Voilà pourquoi, entre autres, je suis TOTALEMENT OPPOSÉ aux "Thumbnails" automatiques générés par un Diaporama quelconque ! ! ! Car soit il fait recalculer les images par la machine du Visiteur au moment de l'affichage dans le Navigateur, soit il crée des vignettes sans que nous puissions agir sur les paramètres de création...
Alors si ce genre de comportement est parfaitement admissible et tolérable pour le "nuléophyte" qui crée son Site "en passant", une fois pour toute et sans vouloir se casser la tête, il ne peut en être de même pour le professionnel, le VRAI, qui lui cherchera par tous moyens à faire au mieux, et quant compromis il y aura, choix aura été fait en toutes connaissances de causes et effets ?

Voilà d'ailleurs, entre autres, un des points qui a fait "Admin" me classer en "puriste pénible", alors que bien plus intelligemment il aurait pu en profiter pour en faire un tremplin en direction des Professionnels, les VRAIS, au lieu d'en fermer la porte ?


Voilà j'espère bien des choses qui seront maintenant "com-PRISES", car outre le jeu de mot classique, le mot simple "prise" a un tout autre sens, pour ceux assez futés capables d'en comprendre la portée ? Mais pas certain seulement que la principale personne visée soit réellement capable de renvoyer correctement et adroitement la balle...


Bien cordialement, Yvanoph---

Journalisée

La théorie, c'est quand on sait tout mais qu'absolument rien ne fonctionne !

La pratique, c'est quand tout fonctionne "farpaitement" sans vraiment savoir pourquoi, ni d'ailleurs  chercher à comprendre...

Chance inouïe, ici théorie et pratique fonctionnent  !
gb87
Hero Member
*****
Hors ligne Hors ligne

Messages: 1 247



Voir le profil WWW
« Répondre #9 le: Dim. 08 Décembre 2013 à 09:44:28 »

Bonjour Yvanoph,

décidément ! ! ! … je suis un "bœuf Limousin" ! (Voir pièces jointes : photo 2 aussi, hein ?)

Lien : Performances en Limousin !

Mais cette fois j'ai com…pris ! Le taux de compression est inversement proportionnel au chiffre de compression inscrit dans la fenêtre. Plus le chiffre est grand (Quatre vingt dix huit pour cent), moins l'image est compressée. Plus le chiffre est petit (Quarante pour cent, par exemple) plus l'image est compressée ! … J'ai juste Monkotchensite?  Riant Riant Riant Clin d'oeil
Donc plus de mystère là-dessus ! It's good for me…

Mais avant la sauvegarde définitive, une fois com-pressé l'image, cet excellent logiciel me questionne une fois de plus : [Format standart] ou [format progressif] ? Une petite explication pour cela serait aussi la bienvenue pour connaitre la différence entre les deux...

Quant à ça : ["prise" a un tout autre sens,] … j'ai ma "pt'ite" idée sur la question, mais bon, l'endroit pour débattre de cela ne se fait qu'entre quatre yeux, PAS VRAI ?

Essayons d'être c o n -structif et non combattant ?


@+ Guy

« Dernière édition: Dim. 08 Décembre 2013 à 09:52:43 par gb87 » Journalisée

Il est humain de se tromper, persévérer dans l’erreur est diabolique ... en quelques mots: Errare humanum est, perseverare diabolicum...

Je fonctionne avec 1 PC, sous Windows Seven Pro.
J'utilise IE version 11.0.9600.17801 (Enfin quand çà fonctionne!) + Firefox  (Dernière version)
yvanoph
Administrator
Hero Member
*****
Hors ligne Hors ligne

Messages: 2 818


Le PIRE des défauts, ne pas RECONNAÎTRE une erreur


Voir le profil WWW
« Répondre #10 le: Dim. 08 Décembre 2013 à 13:16:14 »

Effectivement, il est possible de voir les choses comme ça, un peu comme pour une batterie, c'est le plus qui en a le moins ? Donc plus l'image est compressée et pèse moins lourd, plus le pourcentage du taux est petit...

D'où mon éternelle répétition, AVANT de discuter de quoi que ce soit, BIEN PRENDRE CONNAISSANCE de TOUTES les notions de relativité entre les éléments fournis ! ! !
Quand je m'entends interpellé par "Hé, un € c'est pas cher, HEIN ?", voila LA question qui me tue à chaque fois par exemple... Car elle ne veut strictement rien dire ! ! ! Alors que posée avec l'ensemble du contexte, elle pourra peut-être dire quelque chose ?


Pour le format de compression, PAS d'enregistrement, là encore à vous de voir, par les deux essais, car pour une image avec un fond très uni, la valeur changera le poids final, alors qu'avec un fond bariolé, l'autre aura un meilleur rendement quant à la compression ? Vous aurez vite pris le pli après quelques essais, vous verrez !


Comme quoi, depuis que je le répète inlassablement, un BON Site, ça se prépare à quatre vingt dix pour cent HORS XWD, ce dernier étant là pour nous faire passer correctement nos données sur le Web, mais ne pouvant pas, même avec la meilleure volonté du Monde, faire passer nos Sites en première place si leurs contenus sont "nuls" ?


Bien cordialement, Yvanoph---

Journalisée

La théorie, c'est quand on sait tout mais qu'absolument rien ne fonctionne !

La pratique, c'est quand tout fonctionne "farpaitement" sans vraiment savoir pourquoi, ni d'ailleurs  chercher à comprendre...

Chance inouïe, ici théorie et pratique fonctionnent  !
Tags: Image Lecture Lisibilité Image: Compression Image: Poids 
Pages: [1]   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à:  

Propulsé par MySQL Propulsé par PHP Powered by SMF 1.1.20 | SMF © 2013, Simple Machines
Soutenir Yvanoph par un Don ?
Boréal - V 1.0 by Yvanoph | Sitemap
XHTML 1.0 Transitionnel valide ! CSS valide !
Page générée en 0.098 secondes avec 22 requêtes.