yvanoph
|
|
« Répondre #1 le: Lun. 07 Septembre 2015 à 23:01:21 » |
|
A première vue je serais tenté de répondre OUI, mais après réflexion, et mêmes multiples réflexions en MP, je me dis que non ? Car il y a évidemment des Termes Techniques inconnus du nuléophyte Lambda...
Pour simplifier les choses, disons que le Code génère des Limites à chaque élément, des "Cadres" ? C'est couramment nommé aussi des Boites... Si les Boites sont ouvertes, leurs Contenus sont donc VISIBLES, mais si les Boites sont fermées, les Contenus reste cachés ! Généralement, elles sont utilisées pour afficher, OU NON, des Textes et/ou des Images. De même, une Boite ouverte peut être en tout ou partie cachée par une autre Boite posée sur elle ? C'est fréquemment le cas des "Slider"s par exemple ? Une grande Boite qui glisse sous une Boite ne contenant qu'une vitre translucide donc ? Alors toutes ces Boites dans le Code sont techniquement nommées "<div>", le type "<div>" étant une Balise dans la gamme des Eléments contenus dans le Code ?
Ensuite, les Textes servant de Titres sont normalement contenus dans des Balises de type "<H?>" allant de 1 à 6 maximum comme valeur. Ce sont aussi des Boites...
Voilà pourquoi le [Composant] actuel contient partout le terme Balise, mais finalement, ce terme n'est pas vraiment utile quant à son usage ? Image, Texte, Titre seront des termes suffisamment explicites ?
Abordons ensuite la notion de Flux ? Disons que tout le Code tombe du Tuyau (Bande passante) dans l'ordre où il est écrit, ce qui explique qu'il n'y a rien de plus ridicule que de faire passer des Boutons en fin de Page dans les premières choses ? Car tout sera affiché dans l'ordre d'arrivée, sous réserve d'avoir tous les morceaux ? Comment poser des tuiles sur un toit si pannes, chevrons, liteaux ne sont pas déjà présents ? ? ? Ensuite, le Flux conventionnel consiste à suivre la lecture conventionnelle, donc en partant en haut à gauche, aller à droite et si nous butons reprendre en dessous à gauche... Enfin, s'il y a quelque chose qui suit ?
Donc tout démarre à 0 et 0. Ensuite chaque Elément est fixé à sa place, de façon absolue, donc en coordonnées précises et immuables, en Largeurs et Hauteurs toutes aussi précises pour chacun.
Ceci est le principe de base conventionnel de la génération du Code par XWebDesgnor, sous réserve que nous ayons de notre coté tout empilé de façon tout aussi LOGIQUE ?
Et c'est parfait comme ça, sauf... SAUF si nous décidons de modifier l'échelle ? Par exemple pour passer d'une Largeur de 960 px à une de 240 sur un Cellulaire ? Alors me direz vous, il suffit SIMPLEMENT de tout diviser par quatre ? OUI, mais belle théorie de BE ! ! ! (Bureau d'Etude...) Pour exemple, soit un Texte avec une Police de 12 px en taille. Divisée par quatre, la taille sera de 3 px, FACILE, n'est-ce pas ? Mouais... Et vous êtes capables de m'afficher un E majuscule, ou même minuscule d'ailleurs avec seulement TROIS pixels ? Car un E, c'est TROIS barres horizontales, indéniablement, avec donc deux barres VIDES entre elles, sinon pour voir les trois barres pleines, pffff... Donc AUCUNE Police ne peut faire moins de cinq points ! Et PAF, le rapport ne fonctionne donc PLUS ! Théorie de BE comme je me répète à dire...
D'où l'obligation d'augmenter alors la hauteur de la Boite contenant le Texte ? Car passer de trois à cinq, c'est presque le double ? Oui, bien sûr, mais alors celle du dessous va cacher la partie basse de celle du Texte ? Et oui, elle arrive après !
Et bien alors pousser celle du dessous plus bas ? Oui, en théorie, mais l'absolu, c'est absolu ! ! ! Donc la Boite ne glissera PAS ! Une seule condition, la rendre relative, donc glisser verticalement selon besoin ? Et c'est exactement ce que nous nommons "Suivre le Flux" !
Nous avons donc trois choix devant nous, soit conserver les hauteurs initiales, divisées par quatre dans le cas de notre exemple, et coller un Ascenseur à chaque Texte, ou rajouter un Effet qui tronque normalement le Texte mais fait apparaitre un moyen de le rallonger uniquement à la demande, soit enfin déplacer tout ce qui suit, et tout va là où ça doit aller, avec parfois des effets peu ou prou douteux ? Il suffit de voir le nombre de Site présentant des Eléménets qui se chevauchent...
Voilà donc pourquoi ce [Composant] offre le choix de "Suivre le Flux" ou NON ? Par contre, il est peut-être préférable de traiter le problème globalement, car actuellement, chaque type peut OU NON suivre, et ensuite si certains peuvent "suivre", d'autres pointés dans une Liste resteraient bloquées à la position d'origine ! Ce sont là des choix que j'avais défini au départ pour donner la maximum d'ouvertures possibles, mais à ce jour, je n'en ai pas trouvé encore d'applications pratiques dans la réalité... Donc très probablement à supprimer ?
Par contre, un Tableau, Liste, à NE PAS supprimer est sans conteste la toute première ? (Cf. Image ci dessous...) En effet, supposons un [Composant] "html" contenant juste un "<script>" de Compteur issu du Moostik par exemple ? Puisqu'il n'affiche RIEN, économisons énergie, machine du Visiteur en ne demandant pas au Navigateur de recalculer quoi que ce soit le concernant ? Donc cette Liste est forcément utile, et restera ! Par contre, qu'une Liste reste VIDE dans ce cas ne posera AUCUN problème ! ! !
Enfin, en ce qui concerne les fameux Coefficients... Là encore, nous pourrions nous en passer, et nous contenter de l'application d'une simple règle de trois ? Mais j'y suis personnellement totalement opposé à plus d'un titre ! Et oui, toujours ma maniaquerie de l'économie d'énergie, de la Machine de l'Internaute, et même ... de l'affichage ! Voilà pourquoi ces coefficients existent. Mais encore faut-il que tout soit dans le même type de dimensions ? Car si vous avez une Image à 801 px de Largeur, puis la suivante à 799, pffff...
De fait, pour suivre notre exemple, pour passer de 960 à 240, nous faisons 960/240 = 4, multiplié par 100 = 400 ! Nous partirions de 1 024 px, alors nous ferions (1 024 x 100) / 240 = 426,66... MAIS, si nous prenons comme coefficient la valeur simple de 426, le résultat sera de l'ordre de 240,3755868544601, soit arrondi automatiquement à 240 ! Evidemment, conditions à vérifier pour chaque valeur en cas de dimension relativement bâtarde ? Ensuite, leur noms me semblent être assez explicites ? Comme mentionnés dans l'Aide principale d'ailleurs ? (Cf. deuxième Image ci dessous) Le "Micro" comme bien mentionné correspond à un affichage de 240 px, Le "Mini lui à 480 px, Le "Moyen" à 800 px, Le "Normal" bien évidemment n'existe pas puisque c'est celle du Site de Base, Le "Maxi" correspond déjà au double, soit des Moniteurs d'au minimum 1 920 px, Et le "Supra" à définir à votre convenance... Quoique, vous puissiez définir d'autres règles, néanmoins je me suis borné à reprendre les standards officiels connus et appliqués ?
Et pour finir, les Menus restent des Menus, et à terme je pense supprimer leurs Options, puisque, sous forme de Liens directs, de Boutons ou développant comme des "Accordéons" par exemple ou autre, il me semble qu'ils doivent tous suivre les redimensionnements ?
Voilà, comme déjà dit ci dessus, à vous lire quant à vos idées, opinions, retours ?
Bien cordialement, Yvanoph---
|