XWebDesignor - JSC Editor - XWD - Utilisation - Astuces et Mode d'Emploi !

Un Site, c'est QUOI ? ? ? => Données de Base, Images ! Ou le 'choc' des photos ? => Discussion démarrée par: yvanoph le Mer. 31 Décembre 2014 à 04:49:08



Titre: Même Présentation, par 7 Images pour 298 Ko, ou 3 pour moins de 56 ?
Posté par: yvanoph le Mer. 31 Décembre 2014 à 04:49:08

Suite à la visite d'un Site, je n'ai pas pu résister, après analyse, à ne pas faire quelques remarques... Car je trouve fort dommage de voir une personne faire des efforts et avancer, certes, mais ne pas faire au mieux, FAUTE de SAVOIR ?


Alors l'exemple est fort simple, ne serait-ce que par la Page d'Accueil, dont en gros DEUX CENT CINQUANTE Ko sont gaspillés pour RIEN en bande passante, énergie etc., et je ne parle pas du Code ?

En tout sept images dans cette Page, dont trois sont des "shape"s de fond, aux noms de fichier infâmes, qui n'apportent strictement rein en Référencement d'ailleurs !
Il s'agit dans le cas présent des fonds blancs placés sous les images, pour les encadrer et les faire ressortir de la masse ? Mais si l'idée est astucieuse, elle est fort pesante, le pire étant certainement celle placée en partie sous le bandeau du sommet. Une hauteur excessive, de cent pixel, alors que recouverte dès soixante cinq par l'image dudit bandeau ? Poids inutilement chargé puisque caché, mais encore faut-il penser vitesse de chargement, optimisation, et tout le monde ne le sait ni ne peut le deviner... (Cf. première Image ci dessous !)

En prenant le temps de calculer les positions exactes, nous pouvons empiler tout ça de façon beaucoup plus judicieuse, et même de façon rapide puisque pour une fois elles sont aux dimensions des "trous", soit une intégration facile, mais aussi PAS de calculs à effectuer pour le Navigateur ? Et pour finalement n'utiliser que trois Images qui, avec un taux de compression acceptable, cinquante dans le cas présent, nous fait perdre presque quatre vingt pour cent du poids global sans pour autant perdre en qualité ? (Cf. deuxième Image ci dessous...)


De plus, toutes les Images employées présentent des noms "bidons", ce qui est fort dommage pour le Référencement ! En effet, je le rappelle encore une fois, les robots ne connaissent QUE les mots, et même si demain nous perdions du temps à leurs faire "reconnaître" une image, ils ne sauront JAMAIS les "interpréter" comme par exemple les humains, n'étant pas dotés d'une sensibilité adéquate faute du troisième état, l'informatique n'en connaissant que deux puisque bâtie sur le principe de l'Algèbre Booléenne, à savoir oui ou non... D'autant que les humains n'apprécient déjà pas chaque image de la même façon, selon son vécu, sa sensibilité propre, son passé, sa vie et combien d'autres composantes ? Alors les robots, pffff....

Bien sûr, les Noms de Fichiers "intelligents" donnés sont encore à vérifier quant à leur longueur puisque XWebDesignor va tronquer tout ce qui dépasse des limites de sa Base de données ! Alors Astuce, les intégrer telles quelles dans la Médiathèque d'XWD, puis, en même temps que leur donner des Commentaires un minimum alambiqués, regarder ce qu'il reste du nom initial ? Voir disparaitre certains paramètres personnels de classement, comme le -L qui pour moi veut dire "Light", soit 50 % de taux de compression, alors que le -N traduit 100%, sans importance ? De même pour le numéro d'ordre, genre _01 etc. ? Mais ce qui reste doit absolument former une phrase compréhensible ! ! !
Et une fois trouvé ce Nom de Fichier astucieux et correct dans la Médiathèque, il suffit de le donner à l'image souche, puis dans XWD demander à "Remplacer", de préférence aux bonnes dimensions aussi tant qu'à faire, pour à la Publication avoir un ensemble correct, exploité au mieux, utile pour le Référencement et sans surcharge du Navigateur Client... Etre au plus proche de la perfection quoi ?


Bref, il y aurait encore de nombreuses choses à voir dans toutes ces Pages, afin que ce Site puisse progresser au mieux, comme le Google Analytic, fort mal positionné, tant en position dans le Code qu'en dimensions, ou bien des "Title"s, Info Bulles, Commentaires défectueux ?


Cordialement, Yvanoph---