Yvanoph Karim Modérateur ABC du Web Karim Yvanoph WebMaster 3Alannet webmaster@abc-du-web.com BP 116 7080 Menzel JEMIL Gouvernorat de BIZERTE Tunisie Yvanoph www.abc-du-web.com 0021625332209
Retour à l'Accueil du Mode d'Emploi du Forum XWebDesignor ?
   Accueil   Aide Rechercher Tags Identifiez-vous Inscrivez-vous  
Pages: [1]   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: XWebDesignor et la "function" XL, ne JAMAIS l'employer ?  (Lu 5583 fois)
yvanoph
Administrator
Hero Member
*****
Hors ligne Hors ligne

Messages: 2 818


Le PIRE des défauts, ne pas RECONNAÎTRE une erreur


Voir le profil WWW
« le: Sam. 02 Août 2014 à 18:07:47 »

POURQUOI ne JAMAIS employer la fonction XL fournie pour zoomer sur les Images dans XWebDesignor ?

Et bien pour XL, pardon, XXXL, flûte, X raisons ! ! !

Tout d'abord, et très simplement, il y a BEAUCOUP mieux pour le faire, les exemples sont à foison sur la Toile, quant aux JSCs et JSCXs dédiés assez nombreux ?
Ensuite qu'ils soient copiés, mal "encapsulés", générateurs d'erreurs W3C ne regardent que leurs créateurs, mais il en existe d'autres qui ne génèrent ABSOLUMENT AUCUNE ERREUR quant aux Normes existantes, que ce soit l'Html, le css comme le JavaScript ou le php ?


Ensuite parce que cette fonction induit une brouette d'erreurs, il suffit de voir l'image ci dessous issue d'une démonstration du "Chef"... Comme la coutume le dit si bien "là haut", quand c'est "du brun", c'est DU BRUN ! ! !

D'autant que la majorité de ces erreurs, outre un MAUVAIS Code qu'il est facile de rectifier, sont issues de "gadgets" rajouté UNIQUEMENT pour pallier aux défauts de Internet Explorer Version 6, "du BRUN" là ENCORE, et qui n'ont PLUS LIEU d'exister ! ! ! Puisque quasiment toutes ont été rectifiées par la Version 7, MICROSNOB ayant enfin presque décidé de se mettre au pas et faire comme tout le monde ?

En effet, les "DXImageTransform", "FilterProgId" et autres "Zoom=1" ne sont QUE des emplâtres nécessaires et spécifiques à Ie6 qui était INCAPABLE d'afficher une Page Web normalement à cet époque...
Alors, question bête, est-ce bien nécessaire de conserver toutes ces M...es ? NON assurément.

D'autant que c'est une "library", librairie jQuery, et que TOUTES les "libs" (Diminutif de "libraries" au pluriel, mais la FAINÉANTISE actuelle fait que...) sont "OPEN SOURCE" sous Licence "Creative Commons", et DONC parfaitement modifiables par qui veut bien s'en donner la peine ! ! !

Alors quand des IMBECILES PROfessionnel, PRO du MENSONGE, OUI, prétendent que je "viole" les droits d'auteur, je vous laisse découvrir la réalité de ses "dires" MENSONGERS ?

Lien : Information historiques et de Base sur Wikipédia, en Français !

Lien : Licence de Partage et Exploitation par "Creative Commons", en Français !


Enfin parce que dans un Module E-Commerce issu d'XWD, comme ne le précise d'ailleurs nulle part le Mode d'Emploi d'XWebDesignor, cette fonction sera active sur toutes les images présentes dans la Page et qui auront la Case cochée !

Dit autrement, si votre Visiteur clique sur la première image présentée dans le Module, puis au survol voit la Flèche "Next",suivante apparaître, il y a de très forts RISQUES que sa curiosité le fasse cliquer justement pour voir LA photo suivante ? Ce qui va se passer, sauf que en trois Clics, votre Visiteur sera passé de l'Hôtel A, par exemple,à l'Hôtel D sans le savoir, puisque plus que probablement déjà le C ne sera pas visible dans la Fenêtre du Navigateur ?

Donc, s'il commande sur une impression FAUSSE un risque d'erreur qu'il ne sera pas prêt de pardonner, voire, s'il s'en rend compte immédiatement, un "retrait" certain de sa part par PERTE DE CONFIANCE quant à la fiabilité du Site sous ses yeux s'il ne ferme pas immédiatement la Page  ?
Ca vous intéresse VRAIMENT de perdre ainsi un potentiel Client ? Moi NON ! ! !


Voilà pourquoi, chez moi, cette fonction XL est, depuis le début, BANNIE ! Yvanoph---

Journalisée

La théorie, c'est quand on sait tout mais qu'absolument rien ne fonctionne !

La pratique, c'est quand tout fonctionne "farpaitement" sans vraiment savoir pourquoi, ni d'ailleurs  chercher à comprendre...

Chance inouïe, ici théorie et pratique fonctionnent  !
sp59
Full Member
***
Hors ligne Hors ligne

Messages: 220


Voir le profil
« Répondre #1 le: Dim. 03 Août 2014 à 09:41:37 »

Bonjour Yvanoph,

et merci de toutes vos explications sur la fonction xl.

Je vous suis dans l'évolution des catégories du module. Par contre pourriez vous me dire comment faire pour les images de présentation de l'établissement ex: hôtel, en quelles dimensions mettre ces images et de même pour les images complémentaires (vignettes) ?


Merci par avance, bien cordialement, sp59

Journalisée
yvanoph
Administrator
Hero Member
*****
Hors ligne Hors ligne

Messages: 2 818


Le PIRE des défauts, ne pas RECONNAÎTRE une erreur


Voir le profil WWW
« Répondre #2 le: Dim. 03 Août 2014 à 11:17:15 »

 ... je vais être pour bien comprendre le pourquoi et comment des choses ?

Tout d'abord, XWebDesignor est parfait pour les nuléophytes quant aux images, en ce sens qu'il fera une bonne partie du travail à leur place ! Mais toute médaille a son revers... En ce sens que soit il va recalculer l'image avant de la publier, sous un nom le plus souvent sans aucun rapport avec le sujet, donc très mauvais quant au Référencement, soit telle quelle, auquel cas ce sera un poids supplémentaire inutile chez l'hébergeur, ensuite à faire transiter par la bande passante puis finalement recalculer par le Navigateur du Visiteur.


Un professionnel, un VRAI, lui prendra le temps d'optimiser ses images sous plusieurs formes, voire formats, avant de les "balancer" sur la toile ? Donc dimensions et poids ! ! !


Alors, en résumé, en ce qui concerne des Icônes ou toutes petites images, si transparence il y a besoin, le png n'est pas si mauvais, et même souvent moins lourd que du gif, avec plus de dégradés de couleurs ? Donc enregistrer sous les deux formats, puis comparer le visuel et le poids avant de faire un choix responsable ?
Mais vous vous apercevrez vite que dès que ça grandit en dimensions, le gif passera devant...


S'il y a une animation quelconque, alors seul le gif vous permettra de le faire passer, mais là encore, gare au poids, et surtout aux dimensions du "trou", car faire passer une animation de 100 x 100 dans un trou de 80 x 60 par exemple va obliger le Navigateur à TOUT recalculer image par image ? ? ?
Les robots sont devenus sensibles à ce genre de détail, puisqu'ils savent aussi faire maintenant la "chasse au gaspillage" !


Pour des images plus conséquentes, ou sans transparence, alors là NE PAS hésiter, seul le jpg sera exploité. Néanmoins, il faut savoir qu'il y a plusieurs façon de l'employer...
D'ailleurs, si vous regardez et comparez mes Pages de démonstration, vous avez très certainement remarqué que parfois les images se "déroulent" verticalement, en partant d'en haut, et de façon très nette depuis la toute première ligne ? Celles là proviennent alors de l'ancienne époque, temps ou je ne savais pas.
Et que parfois elles apparaissent globalement, totalement, mais avec une pixelisation énorme, mais que petit à petit la netteté s'améliore sensiblement jusqu'à devenir parfaitement lisibles ? Alors nous sommes précisément dans la dernière génération, comme toutes les images de ce Forum d'ailleurs, du moins en ce qui me concerne !

Il s'agit donc d'un taux de compression appliqué à l'image, tout simplement. Et là encore, je pense que vous avez bien du noter la présence des caractères -L en fin de nom de fichier ?
L'explication en est simple, je pars toujours d'une image, une source, au meilleur de ses dimensions et qualité, l'enregistre avec au taux de 90%, en examinant le poids et avec un nom de fichier explicite, puis complète ce nom par cette extension, mais alors à un taux de 50%, et là encore examine le poids, et si ça ne me convient pas, essaye 40 puis 20 tout en surveillant le poids...
Sur mes exemples de démonstration d'articles, les vignettes dans les colonnes par exemple pèsent entre 1 et 2 Ko grand maximum, avec un taux de 20, car ce ne sont que des vignettes qui ne doivent donner qu'une idée, alors que l'image présente pèse déjà 10 Ko, mais à un taux de 40, le zoom montant assez souvent entre 50 et 70 voire parfois plus, mais ce dernier appelé uniquement à la demande du Visiteur, donc NON chargée dans la Page ? Quant à la fonction XL visible dans le "Plein écran", elle peut dépasser le Mo, mais toujours en compressé, là à 90%, afin d'afficher de suite une image, floue certes, mais qui en finalité permettra, comme mentionné dans mes exemples, de voir chaque point de couture comme avec une loupe ?

Et vous avez certainement remarqué dans l'autre Fil j'ai capturé l'une de vos images, puis relevé la dimension exacte du "trou" par lequel vous les faites passer avant de la retailler puis m'enregistrer sous différents taux, voire la contraster pour la rendre plus "explicite" ?

Lien : Quatre images apparemment semblables, et pourtant ?

Apparemment, en les regardant, elles semblent bien identiques et donner le même effet ? Alors que vues de plus prêt, elles oscillent de 4 Ko à 13 ! La première est comprimée à 20% , la dernière à 80...

Alors pour des vignettes, 20% est LARGEMENT suffisant, non ? La question avait été soulevée par "gb87" il y a quelques temps déjà, il vous suffit de faire une recherche avec le mot "compression" ou "c o n pressé", je ne sais plus, pour trouver le ou les Fils portant sur ce thème ?


Enfin, dernier aspect, et pas des moindres, les dimensions ? ? ?

Tout d'abord, la source ! Personnellement, j'exige toujours de mes clients les originaux, qui arrivent le plus fréquemment en grandes dimensions, voire avec une résolution élevée, genre 300 ppi, indispensable comme base !
Le standard est toujours dans un rapport 4 pour 3, il suffit donc normalement de demander une largeur par exemple de 800 px pour que la hauteur s'aligne de suite à 600 ? Et enregistrer ainsi directement dans un /Répertoire nommé /Sources/800x600 ?
Et si le résultat ne vous convient visuellement parlant, sélectionner une portion seulement, toujours dans le même rapport, retailler puis amener à ce format, tout cela pour créer votre base d'images ?

Ensuite, nous pouvons normalement penser conserver ce type de dimensions en paysage pour remplir un écran, puisque toujours à l'esprit cette base courante de 800 quant aux écrans, moniteurs et multiples pou un calcul ultra rapide si besoin par les Navigateurs ?
Sinon se référer impérativement au fameux Nombre d'or, et veiller à le respecter au mieux, pour un meilleur aspect visuel, soit pour un réel paysage la base de 800 x 475...

Vos bases prêtes, essayer alors une fourchette de taux, 40, 50, 60 et à chaque fois vérifier le poids. Dès que vous approchez les 10 Ko, vous en serez presque au point ?
Alors enregistrer dans un /Répertoire nommé par exemple /Publication/800x600 dans votre /Dossier Client_X/Images ?

Quant aux Vignettes elles mêmes, nous pouvons théoriquement envisager du 80x60, du 120x90 voire du 160x120 ? Très facile à exécuter là encore, mais cette fois avec un taux de 20%, et dans un /Répertoire adéquate...
J'ai écrit théoriquement, car là encore XWebDesignor nous impose une spécificité particulière ! ! !
En effet, quel que soit le Site visité et créé par XWD, j'ai noté qu'il nous fait systématiquement sauter un pixel en LARGEUR !
Même la Page de démonstration donnée en exemple n'échappe pas à cette règle, puisque les images font très exactement 249 x 170...
De même les vôtres sur votre propre Page. C'est ainsi, nous devons "faire avec", donc PENSER à le déduire lors de la création de vos Vignettes, comme je l'ai fait sur le Lien donné ci dessus dans les images mises en exemple ?


Enfin, et pour terminer, si vous avez effectivement plusieurs images quant à l'un de vos Clients, personnellement je ferais cela sous la forme d'une Page dédiée, une seule vignette renvoyant sur ladite Page spécifique, laquelle contiendrait alors toutes les vignettes, apparaissant alors soit au survol, soit au clic par la souris ?
Ce afin de conserver une présentation de base identique pour tous dans le cas d'une recherche, et d'étayer par des Pages dédiées, soit par une option financière pour vous même, soit par l'envie d'en donner aussi plus au robots ?
Car NE PAS oublier que si depuis deux semaines les robots "parsent" PARFAITEMENT le JavaScript (Google est enfin arrivé à résoudre ce problème au grand complet !), ils ne peuvent toujours pas "parser" du Code chiffré sans avoir au préalable reçu le type de cryptage employé...


Voilà voilà, je crois avoir fait le tour au complet, néanmoins si un point vous semble peu clair ou si vous désirez quelque explication complémentaire, ne pas hésiter à poser vos questions ?


Bien cordialement, Yvanoph---

Journalisée

La théorie, c'est quand on sait tout mais qu'absolument rien ne fonctionne !

La pratique, c'est quand tout fonctionne "farpaitement" sans vraiment savoir pourquoi, ni d'ailleurs  chercher à comprendre...

Chance inouïe, ici théorie et pratique fonctionnent  !
gb87
Hero Member
*****
Hors ligne Hors ligne

Messages: 1 247



Voir le profil WWW
« Répondre #3 le: Dim. 03 Août 2014 à 12:12:35 »

Bonjour à toutes et tous,

... tiens, tiens ! ... là ENCORE nous aurait-on, une fois de plus, menti à propos des droits d'auteur ? ? ? Diabolik

Fort des conseils déjà prodigués ici, je n'utilise plus la fonction XL du [composant] : image, ce depuis belle lurette. Les raisons étalées ci-devant sont exactement celles qui m'ont fait abandonner ce choix dans le composant. Il suffit de relever les erreurs du W3C pour comprendre l'inutilité de cette fonction !

Si on se réfère à la page ci-dessous :

Lien : Page Capteurs Plans,

notez que le poids TOTAL de la page est de  218 Ko ! Très en dessous de la moyenne mondiale constatée…
 
Prenons l'exemple suivant :

La petite image de la pièce jointe (sur le net : Largeur = 124px, Hauteur = 19px), qui représente la coupe du chauffe eau solaire, ne pèse que … 340 octets ! Elle a été "travaillée" pour avoir la dimension réelle à laquelle vous la visualisez; Ceci avec l'excellent logiciel qu'est Lien vers :PhotoFiltre, logiciel gratuit qui m'a permis de la redimensionner et … de la compresser ... par rapport à la photo originale dont les dimensions sont: 2464x3413 px pour 7,11 Mo (7 461 142 octets) Vous voyez la différence ?
Un simple lien hypertexte renvoie vers une image "grand format" (Largeur = 646px Hauteur = 896px), bien "au chaud" sur le serveur, attendant d'être vue et lue SI le visiteur le demande ! Elle a subi, elle aussi, les "affres" de PhotoFiltre !

Et si vous visualisez les W3C, HTML ou CSS :

TOUT VERT PARTOUT !

Et vous avez une petite image qui grandie beaucoup avec peu de poids, bien plus performante que si la fonction XL de la même image avait été "cochée" ! Z'avez compris là aussi ?


Yvanoph a  toujours écrit et dit :
… le poids des PHOTOS, le choc des MOTS ! Il y en a toute une "tartine" sur les pages de ce forum, donc…

Alors, convaincus ?  Bien sûr, il ne s'agit pas d'importer "bêtement" la photo prise avec son magnifique appareil photo numérique dans Sa page. Il faut travailler tout cela pour arriver à un tel résultat !

Mais c'est çà aussi, faire un site internet … ce n'est pas que du copier/coller !


@+ Guy

« Dernière édition: Dim. 03 Août 2014 à 15:54:51 par gb87 » Journalisée

Il est humain de se tromper, persévérer dans l’erreur est diabolique ... en quelques mots: Errare humanum est, perseverare diabolicum...

Je fonctionne avec 1 PC, sous Windows Seven Pro.
J'utilise IE version 11.0.9600.17801 (Enfin quand çà fonctionne!) + Firefox  (Dernière version)
yvanoph
Administrator
Hero Member
*****
Hors ligne Hors ligne

Messages: 2 818


Le PIRE des défauts, ne pas RECONNAÎTRE une erreur


Voir le profil WWW
« Répondre #4 le: Dim. 03 Août 2014 à 16:45:00 »

 ... le Fil en question et me l'a envoyé, puisqu'il en était l'auteur !

Lien : Ou histoires de "C.N pressions" ?


Dit autrement, si je comprime à 100%, pour cent pixels, j'en conserve CENT !

Si je comprime à 20%, sur cent pixels, je n'en conserve que VINGT...

Et ça se passe comme ça :

Les cinq premiers pixels sont tous noirs, je conserve UN pixel NOIR,
j'ai quatre noirs et un blanc, je conserve un GRIS très foncé,
j'ai deux noirs et trois blancs, je conserve un GRIS MOYEN clair
j'ai un noir et quatre blanc, je conserve un GRIS très pâle etc. ?


Bien cordialement et merci pour la recherche, Yvanoph---

Journalisée

La théorie, c'est quand on sait tout mais qu'absolument rien ne fonctionne !

La pratique, c'est quand tout fonctionne "farpaitement" sans vraiment savoir pourquoi, ni d'ailleurs  chercher à comprendre...

Chance inouïe, ici théorie et pratique fonctionnent  !
Tags: XWebDesignor Image: Fonction XL Image: Fonction XL Image: Fonction Loupe Image: Fonction XL Image: Zoom 
Pages: [1]   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à:  

Propulsé par MySQL Propulsé par PHP Powered by SMF 1.1.20 | SMF © 2013, Simple Machines
Soutenir Yvanoph par un Don ?
Boréal - V 1.0 by Yvanoph | Sitemap
XHTML 1.0 Transitionnel valide ! CSS valide !
Page générée en 0.093 secondes avec 22 requêtes.